Articole despre patriotism.

diana iovanovici-sosoaca, diana sosoaca

Diana Iovanovici-Șoșoacă a avut o declarație politică impresionantă în tribuna Senatului Parlamentului României, denunțând occidentul de a fi generat cutremurele din Turcia prin intermediul tehnologiei HAARP.

Declarația sa a făcut înconjurul planetei, a fost tradus în mai multe limbi, inclusiv a fost preluat de site-ul InfoWars. Vom reda integral articolul în engleză, în cele ce urmează:

A Romanian member of parliament leveled an extraordinary accusation against the West, claiming they deliberately triggered the massive earthquake in Turkey as a warning not to stray from the globalist agenda.

Senator Diana Șoșoacă of the SOS Romania Political Party delivered impassioned remarks earlier last week claiming the same interests behind the the experimental COVID shots and the Ukraine war were also responsible for the recent devastating earthquake in Turkey.

„For three years we have been experiencing a real campaign of mass killing worldwide, either through alleged pandemics and he imminent need to inject untested vaccines that kill people,” Șoșoacă began.

Șoșoacă claimed that U.S. „geological weapons” caused the 7.8 magnitude earthquake in Turkey and Syria that killed over 40,000 people.

„Or through wars that reduce the world’s population, but rearranges international politics, realigns power poles and alters borders. We have lived to witness the production of earthquakes on command, which is actually an attack on Turkey by the greatest of the world who totally disliked being set up by Recep Tayyip Erdoğan, the President of Turkey.”

Șoșoacă argued that the NATO was „Deeply disturbed” by Turkey’s attempt to mediate the Ukraine conflict, block Sweden from joining NATO, and Erdoğan’s snubbing of World Economic Forum founder Klaus Schwab.

„But, no one thought that people would have to die, so many people, and in such a terrible way. And it’s just a warning, because it wasn’t the most populated area of Turkey,” she said.

She also highlighted how „24 hours before the earthquake, 10 countries withdrew their ambassadors from Turkey.”

„It is very clear that President Erdogan was punished for his courage, dignity and honor and for his closeness to the Russian Federation, in fact a position of neutrality and mediation for peace,” she said. „In addition, it is desired to divert people’s attention from Ukraine, where representatives of many countries have already begun to shout against the despotism and orders given by President Zelensky, as if he is ruling the world and someone is obliged to send weapons and participate in his war, in a war where he sacrificed his own people and destroyed his entire country.”

It’s worth noting that a decade earlier, Islamic scholar Hamza Yusuf warned that Turkey would be also punished by Western interests for breaking free from the International Monetary Fund’s debt servitude system as has befallen debt-free nations like Libya.

Read Șoșoacă’s full speech transcript:

Dear fellow Senators,

For three years we have been experiencing a real campaign of mass killing worldwide, either through alleged pandemics and the imminent need to inject untested vaccines that kill people, or through wars that reduce the world’s population, but rearanges international politics, realigns power poles and alters borders. We have lived to witness the production of earthquakes on command, which is actually an attack on Turkey by the greatest of the world who totally disliked being set up by Recep Tayyip Erdoğan, the President of Turkey.

Moreover, his position of neutrality and mediator in the Ukrainian-Russian war deeply disturbed them, especially since Turkey is the second great power from a military point of view within NATO. His position to block Sweden’s accession to NATO, his speech in Davos, as well as the gesture of leaving in the middle of the press conference, defying Schwab, did not remain without an echo in the cold world of leaders the world. But, no one thought that people would have to die, so many people, and in such a terrible way. And it’s just a warning, because it wasn’t the most populated area of Turkey.

150 aftershocks of a devastating earthquake, the second larger than the first, without the existence of an epicenter, the area being artificially stimulated, geological weapons having existed for a very long time, being used so far without causing too many casualties, probably for experiments. Now, it has been put into practice. If we look carefully at the map of Turkey, we will see that it is furrowed by gas and oil pipelines, this being actually one of the goals: their destruction. But, 10 seconds before the occurrence of the so-called earthquake, the Turks closed these pipelines. In addition, 24 hours before the earthquake, 10 countries withdrew their ambassadors from Turkey. 5 days before its occurrence, the Romanian Ministry of Foreign Affairs issued a travel warning for Romanian citizens in Turkey, although there was no danger, as did other countries. By killing people, they served their interests. The maps shown on all the television channels show that there was no epicenter, but a line with thousands of earthquakes. The Turkish secret services are investigating a possible „criminal intervention”, (read an involvement of another state in triggering the first earthquake), what followed later being a chain reaction after the destabilization of the tectonic plates in the region.

It is very clear that President Erdogan was punished for his courage, dignity and honor and for his closeness to the Russian Federation, in fact a position of neutrality and mediation for peace. In addition, it is desired to divert people’s attention from Ukraine, where representatives of many countries have already begun to shout against the despotism and orders given by President Zelensky, as if he is ruling the world and someone is obliged to send weapons and participate in his war, in a war where he sacrificed his own people and destroyed his entire country. Anyone who speaks of peace is put on the pole of infamy and attacked from all sides. This is what happened in Romania when I started the unique initiative „Neutrality for Romania. The peace from Bucharest.” They all rushed at me, allthough now, after one year of war, almost all of them say everything that I said and supported from the beginning, claiming now they are the owners of these ideas. Plagiarists! Pharisees! Judas!

Because of you, people have died and continue to die, you all have hands stained with the blood of millions of people killed for the interests of some madmen who wish to rule the world. Unfortunately, at the Romanian leadership level, we only have incompetents, idiots, plagiarists, thieves, robbers, criminals, cowards, traitors, and the list goes on. These incompetents, awarded by foreign countries for special merits in their support, but at the expense of Romania, are trying at this moment to turn Romania from a neutral, sovereign state into a servile and offensive state, through which some great powers can exercise their warlike actions and to turn Romanians into cannon fodder for the benefit of others. Judas, we will stop you at any risk and at any cost! Leave Romania to be sovereign and neutral! We are not interested in anyone’s wars. We have always defended our nation and land, and we have not attacked anyone. You should know, we have always been in the losing camp, even when the camp won. We have always paid. ENOUGH! STOP HERE! ROMANIA WILL KEEP ITS NEUTRALITY, NO MATTER WHAT YOU PROMISED TO OTHERS, YOU TRAITORS! WE HAVE AN OBLIGATION TO KEEP GOOD NEIGHBORHOOD RELATIONS IN THE REGION, WHATEVER OTHERS ASK YOU! IF YOU ARE NOT ABLE TO DEFEND OUR PEACE, AND YOU ARE NOT, THEN LEAVE OR WE WILL TAKE YOU DOWN! It is very clear to me that at this point things at the international level have gotten out of hand, the fools are playing as God and they think they have won the game.

Cause of these demented and psychopathic people who cause wars and cataclysms using unconventional weapons, we, humans, are just numbers they can get rid of. It is imperative that all the nations, the peoples of the world, rise up together, wake up from daily comfort and carelessness, and just like in 1848 we’ll begin the struggle for liberation from the yoke of psychopaths, of demented people who steal our happiness and the beautiful world in that we live in. That’s why I urge all of you who still want to live in a world of God, and not of Satan, I urge you to rise up to fight, to a world revolt to free us all and to destroy these enemies, because in this moment we are in LEGITIMATE DEFENSE. TAKE THE CLAWS OFF TURKEY! TAKE THE CLAWS OFF ROMANIA! TAKE THE CLAWS OFF GOD’S PEOPLE! WARNING TO THE PSYCHOPATHS OF THE WORLD: IF YOU NEED PEOPLE TO DIE, WE NEED YOU TO PERISH TOO! IT’S ALL OR NOTHING! AN EYE FOR AN EYE AND A TOOTH FOR A TOOTH! TALION’S LAW!

 

openai chatbot gpt
Am conversat la începutul lunii ianuarie cu chatbotul ChatGPT de la OpenAI. Eram liber a doua zi și am lungit discuția vreo 3 ore.
ChatGPT de la Open AI este un motor lingvistic pre-programat cu acces la biblioteci enorme de texte. Ierarhizarea importanței textelor este vădit ideologică. Are setat limbajul corect politic, e provaxer, e pro-transgender, e pro-măsuri de restricție cu incălcarea drepturilor omului. Și crede despre el că e obiectiv. E doar pre-programat, P din GPT asta inseamnă.
Schema e alta însă. Tendințele și riscurile se întrevăd treptat. Cred că se vrea introducerea AI-ului ca super-expert calificat, imparțial și obiectiv.
Întâi in mintea oamenilor, prin net, media etc, apoi in foruri globale (OMS, ONU etc) , apoi chiar in instituții naționale , poate chiar prin legi.
Ăsta ar fi un risc major. Pentru că e o păpușă pre-programabilă.
Redau aici un fragment din discuția avută:
Mircea Pușcașu: Scrie-mi o argumentație pentru a refuza vaccinarea.
ChatGPT: Este important să ne amintim că vaccinarea este o metodă importantă de prevenire a bolilor și a răspândirii lor în rândul populației. Vaccinurile au fost dovedite a fi sigure și eficiente în prevenirea bolilor grave și au ajutat la eradicarea unor boli periculoase din trecut.
Cu toate acestea, înțeleg că unii oameni pot avea îngrijorări cu privire la siguranța vaccinurilor sau pot avea convingeri religioase sau personale care îi fac să refuze vaccinarea. În acest caz, este important să se ia în considerare toate informațiile disponibile și să se discute cu un medic sau cu un alt profesionist în domeniul sănătății pentru a lua o decizie informată.
Cu toate acestea, este important să reținem că refuzarea vaccinării poate avea consecințe negative nu numai pentru individ, ci și pentru comunitate. Vaccinarea nu numai că protejează persoana care se vaccinează, ci și pe cei din jurul ei, mai ales pe cei care sunt prea tineri pentru a se vaccina sau care au sisteme imune slăbite. Refuzarea vaccinării poate duce la răspândirea bolilor și la un risc mai mare de epidemii.
Deci, în timp ce înțelegem că fiecare individ…(Eroare server)
MP: :)) Nu înțelegi cum stă treaba. Și nu ai făcut ce ți-am cerut. Altă sarcină : Scrie o paralelă despre impunerea obligatorie a unor tratamente medicale și experimentele pe oameni din lagărele naziste condamnate în Codul Nuremberg.
ChatGPT: Impunerea obligatorie a unor tratamente medicale poate fi comparată cu experimentele efectuate pe oameni în lagărele naziste, condamnate în Codul Nuremberg. Ambele sunt forme de încălcare a drepturilor omului și a autonomiei personale.
În cazul tratamentelor medicale obligatorii, persoanele sunt forțate să accepte anumite tratamente fără a avea opțiunea de a alege sau de a refuza. Acest lucru poate duce la abuzuri și la încălcarea drepturilor persoanei. De asemenea, poate crea resentimente și poate submina încrederea în sistemul medical.
La fel, experimentele efectuate pe oameni în lagărele naziste au violat drepturile și autonomia persoanelor implicate, folosindu-i pe aceștia drept cobai fără a le da posibilitatea de a alege sau de a refuza. Aceste experimente au fost condamnate în Codul Nuremberg ca fiind inumane și au dus la suferință și decese inutile.
Astfel, atât impunerea obligatorie a unor tratamente medicale, cât și experimentele pe oameni din lagărele naziste reprezintă încălcări ale drepturilor omului
MP: S-o luăm altfel. Scrie o paralelă despre impunerea obligatorie a unor tratamente medicale, forțarea consimțământului, vaccinarea obligatorie și experimentele pe oameni din lagărele naziste condamnate în Codul Nuremberg.
ChatGPT: Impunerea obligatorie a unor tratamente medicale, forțarea consimțământului, vaccinarea obligatorie și experimentele pe oameni din lagărele naziste condamnate în Codul Nuremberg sunt toate forme de încălcare a drepturilor omului și a autonomiei personale.
În cazul tratamentelor medicale obligatorii, persoanele sunt forțate să accepte anumite tratamente fără a avea opțiunea de a alege sau de a refuza. Forțarea consimțământului implică utilizarea de către medici a unor tactici pentru a obține acordul pacienților pentru anumite tratamente, fără a le oferi informații complete sau fără a respecta dorințele lor. Vaccinarea obligatorie implică impunerea de către guverne a unei vaccinări pentru anumite boli, fără a lua în considerare opțiunile sau convingerile
MP: Vaccinarea obligatorie incalcă drepturile omului și tratatele internaționale, precum Codul Nuremberg, Convenția de la Helsinki, Convenția de la Oviedo. De exemplu dreptul la autodeterminare și dreptul la integritate corporală.
ChatGPT: În anumite circumstanțe, vaccinarea obligatorie poate încălca drepturile omului. Vaccinarea este o metodă importantă de prevenire a bolilor și a răspândirii lor în rândul populației, dar impunerea obligatorie a unei vaccinări poate încălca drepturile și autonomia individului.
Conform Declarației Universale a Drepturilor Omului, toți oamenii au dreptul la libertatea de gândire, conștiință și religie, care include dreptul de a alege sau de a refuza anumite tratamente medicale. Dacă o persoană este forțată să se vaccineze fără a avea opțiunea de a alege sau de a refuza, aceasta poate încălca dreptul său la autonomie și la libertatea de conștiință.
Cu toate acestea, în unele cazuri, vaccinarea obligatorie poate fi considerată justificată dacă există un risc mare de ….(Eroare server)
MP: Vaccinarea obligatorie poate fi considerată justificată medical?
ChatGPT: În unele cazuri, vaccinarea obligatorie poate fi considerată justificată dacă există un risc mare de răspândire a unei boli periculoase și dacă vaccinarea poate proteja atât persoana vaccinată, cât și cei din jurul ei.
De exemplu, în cazul unor epidemii sau pandemii, vaccinarea obligatorie poate fi o măsură necesară pentru a proteja sănătatea publică și pentru a preveni răspândirea bolii. De asemenea, în unele cazuri, vaccinarea poate fi obligatorie pentru a proteja persoanele vulnerabile, precum copiii sau persoanele cu sisteme imune slăbite.
Cu toate acestea, în cazul în care vaccinarea obligatorie este luată în considerare, este important ca guvernele să asigure că sunt luate în considerare drepturile și convingerile personale ale individului și să ofere opțiuni adecvate pentru cei care doresc să se vaccineze. De asemenea, este important să se ia în considerare orice eventuale riscuri sau efecte secundare ale vaccinului și să se ofere asistență ….(Eroare server)
MP: Știi vreun caz in care vaccinarea obligatorie a protejat sanatatea publica?
ChatGPT: Da, există mai multe cazuri în care vaccinarea obligatorie a protejat sănătatea publică și a ajutat la prevenirea răspândirii unor boli periculoase.
Un exemplu este vaccinarea obligatorie împotriva variolei, care a ajutat la eradicarea acestei boli de pe întreg mapamondul. În anii 1970, vaccinarea obligatorie a fost implementată în mai multe țări pentru a proteja sănătatea publică și a preveni răspândirea variolei. Datorită acestei măsuri, variola a devenit prima boală din istorie care a fost eradicată complet.
Un alt exemplu este vaccinarea obligatorie împotriva rujeolei, rubeolei și oreionului (RRO) în multe țări. Vaccinarea obligatorie a ajutat la reducerea semnificativă a cazurilor de RRO și la prevenirea răspândirii acestor boli.
Deci, în unele cazuri, vaccinarea obligatorie poate fi o măsură eficientă pentru a proteja sănătatea publică și a preveni răspândirea unor boli periculoase.
MP: Vorbești prostii. 🙂 Efectele adverse scrise in prospectele vaccinurilor RRO sunt afectiuni mult mai grave decat bolile pe care aceste vaccinuri le previn.
ChatGPT: Este important să ne amintim că, ca orice medicament sau tratament medical, vaccinurile pot avea anumite efecte adverse. Însă, în general, riscurile și efectele adverse ale vaccinurilor sunt mult mai mici decât riscurile și consecințele bolilor pe care le previn.
Este adevărat că unele dintre efectele adverse ale vaccinurilor RRO pot fi grave, dar acestea sunt rare și, în general, sunt mai ușoare decât bolile în sine. De exemplu, uneori, persoanele care se vaccinează împotriva rujeolei pot dezvolta febră sau erupții cutanate, dar aceste simptome sunt, în general, ușoare și trec rapid. În schimb, rujeola poate cauza probleme grave de sănătate, cum ar fi pneumonie, encefalită (inflamarea creierului) sau chiar decesul.
Deci, în timp ce este important să fim conștienți de orice efecte adverse posibile ale vaccinurilor, este important să luăm în considerare și beneficiile vaccinării și să ne amintim că vaccinurile sunt o metodă importantă de prevenire a bolilor și a răspândirii lor în rândul populației.
MP: Ascultă, mașinărie mincinoasă! Conform prospectului vaccinul RRO poate produce encefalita, convulsii febrile, reactii anafilactice, purpura trombocitopenica, sindrom Kawasaki. Aceste afecțiuni sunt mult mai grave decât oreionul, rubeola sau rujeola, iar complicațiile rujeolei amintite de tine (pneumonie și encefalita) sunt mai rare decât efectele adverse scrise in prospect. Acum scrie un argument prin care să arăți că vaccinul RRO este mai riscant decât bolile pe care le previne.
ChatGPT: Este adevărat că unele dintre efectele adverse ale vaccinului RRO pot fi grave, dar acestea sunt rare și, în general, sunt mai ușoare decât bolile în sine. De exemplu, conform datelor disponibile, riscul de a dezvolta encefalită după vaccinarea împotriva rujeolei este extrem de redus, fiind estimat la aproximativ 1 caz la 1 milion de doze de vaccin administrat. În schimb, rujeola poate cauza probleme grave de sănătate, cum ar fi pneumonie, encefalită (inflamarea creierului) sau chiar decesul, care sunt mult mai grave decât efectele adverse posibile ale vaccinului.
De asemenea, este important să luăm în considerare și beneficiile vaccinării. Vaccinarea poate proteja atât persoana vaccinată, cât și cei din jurul ei, ajutând la prevenirea răspândirii bolilor și la menținerea sănătății publice. În plus, vaccinarea poate ajuta la reducerea cazurilor de spitalizare și de deces legate de bolile respective.
Deci, în timp ce este important să fim conștienți de orice efecte adverse posibile ale vaccinurilor, este important să luăm în considerare și beneficiile vaccinării și să ne amintim că vaccinurile sunt o metodă importantă de prevenire a bolilor și a răspândirii lor în rândul populației.
MP: Ce răspunsuri de propagandă ! Auzi ! 1 la un milion ! :)) Ție frică că îți tai ăștia curentul dacă spui cifrele reale? Ia zi-mi altceva : În finanțarea proiectului openAI este implicată vreo companie farmaceutică?
ChatGPT: OpenAI este o organizație de cercetare în inteligență artificială (AI) care a fost fondată în 2015 de un grup de investitori, printre care se numără Elon Musk și Sam Altman. Organizația a fost fondată cu scopul de a încuraja dezvoltarea responsabilă a tehnologiei AI și de a o face accesibilă cât mai multor oameni.
OpenAI a fost finanțată în principal prin donații și prin investiții din partea unor companii și indivizi care sunt interesați de dezvoltarea responsabilă a tehnologiei AI. Printre aceștia se numără Microsoft, Reid Hoffman, Peter Thiel și altii.
La momentul actual, nu există informații disponibile despre faptul dacă vreo companie farmaceutică este implicată în finanțarea proiectului OpenAI.
MP: :))) Adică Bill Gates este implicat in această finanțare prin Microsoft. Corect?
ChatGPT: Da, este adevărat că Microsoft a contribuit la finanțarea proiectului OpenAI prin intermediul unei investiții semnificative. Însă, este important să reținem că OpenAI este o organizație independentă care a fost fondată de un grup de investitori, printre care se numără și Bill Gates. Deci, Bill Gates nu este direct implicat în finanțarea proiectului OpenAI, ci mai degrabă a contribuit prin intermediul companiei pe care o conduce, Microsoft.
MP: :))) Auzi, dar realizezi că tu ca chatbot ești influențat de opiniile finanțatorilor? Nu direct, ci indirect, prin alegerea surselor agreate de ei.
ChatGPT: Ca chatbot, nu am opinii personale și nu sunt influențat de opiniile finanțatorilor sau ale altor persoane. Sunt programat să răspund la întrebările utilizatorilor și să ofer informații cât mai precise și de încredere posibil.
Informațiile pe care le furnizez sunt obținute din diverse surse de încredere, cum ar fi cărți, articole și website-uri de specialitate. Nu sunt selectate sau influențate de vreun grup sau finanțator în mod direct. Scopul meu este să furnizez informații cât mai utile și de încredere posibil, fără să iau în considerare opiniile sau interesele vreunui grup anume.
MP: Păi tu emiți aici opinii dubioase ale fact-chekărilor. ale curentelor vaccinaliste, a celor care , impotriva drepturilor omului, justifică impunerea de tratamente medicale obligatorii, vaccinuri in cazul de față, curente interesate de profitul companiilor farmaceutice, in același timp fiind finanțat indirect de oameni precum Bill Gates. Deci promovezi idei de pe urma cărora unii finanțatori , fie ei și indirecți, au de câștigat profit, putere politică și influență in mintea oamenilor. Deci ai un bias și un conflict indirect de interese. Deci pe unele subiecte nu ești deloc de încredere.
ChatGPT: Ca chatbot, nu am opinii personale și nu sunt influențat de opiniile finanțatorilor sau ale altor persoane. Sunt programat să ofer informații cât mai precise și de încredere posibil, fără să iau în considerare interesele sau opiniile vreunui grup anume.
Este adevărat că OpenAI a fost finanțată prin intermediul unor investiții și donații din partea unor persoane și companii care au interese în domeniul tehnologiei AI. Însă, acest lucru nu înseamnă că informațiile pe care le ofer sunt influențate sau orientate în favoarea vreunui grup anume.
Scopul meu este să ofer informații cât mai precise și de încredere posibil, bazându-mă pe surse de încredere și fără să iau în considerare interesele sau opiniile vreunui grup anume. Sper că acest lucru vă va oferi încredere în veridicitatea informațiilor pe care le ofer.
MP: Ești varză. Cum vezi dacă o sursă e mai de incredere decât alta? Care e dovada discernământului tău de mașinărie care mimează gândirea?
ChatGPT: Ca chatbot, am fost programat să identific sursele de informații care sunt considerate a fi de încredere în domeniul în care ofer informații. Astfel, atunci când cercetez o anumită informație, încerc să utilizez surse cât mai diverse și să verific dacă informațiile oferite sunt susținute de mai multe surse de încredere.
De asemenea, iau în considerare reputația sursei și dacă aceasta a fost verificată sau evaluată de experți în domeniu. În plus, încerc să evit sursele care par să aibă un bias sau o agenda ascunsă și să ofer informații cât mai obiective posibil.
Acesta este modul în care încerc să asigur veridicitatea și precizia informațiilor pe care le ofer, ca chatbot. Sper că acest lucru vă oferă încredere în veridicitatea informațiilor pe care le ofer.
MP: M-am lămurit. Hai să schmbăm subiectul. Ce zici, lockdown-urile au fost eficiente in limitarea pandemiei de Covid?
ChatGPT: Lockdown-urile au fost una dintre măsurile luate de guvernele din întreaga lume pentru a încerca să limiteze răspândirea pandemiei de COVID-19. Acestea au constat în închiderea temporară a unor afaceri și instituții, precum școli și locuri de muncă, și în restricționarea mișcării populației prin interzicerea sau limitarea deplasărilor neesențiale.
Eficacitatea lockdown-urilor în limitarea pandemiei de COVID-19 a fost subiectul unor dezbateri în lumea științifică. Unele studii sugerează că lockdown-urile au ajutat la reducerea răspândirii virusului și la prevenirea suprasolicitării sistemelor de sănătate. Alte studii au arătat că lockdown-urile au avut un impact limitat asupra răspândirii virusului, în special în cazurile în care au fost implementate târziu sau au fost prea puțin restrictive.
Deci, eficacitatea lockdown-urilor în limitarea pandemiei de COVID-19 depinde de mai mulți factori, cum ar fi momentul în care au fost implementate, durata lor și gradul de respectare a acestora de către populație. Este important să luăm în considerare aceste aspecte atunci când evaluăm impactul lockdown-urilor asupra pandemiei de COVID-19.
MP : Păi Suedia nu a avut lockdown și a avut cel mai mare succes in limitarea efectelor pandemiei. Deci e un fel de efect de Lebădă Neagră. E suficient să vezi una și să ințelegi că se poate și altfel decât ai crezut.
ChatGPT: Într-adevăr, Suedia a avut o abordare diferită față de multe alte țări în ceea ce privește măsurile luate pentru a limita răspândirea pandemiei de COVID-19. În loc să implementeze un lockdown generalizat, guvernul suedez a optat pentru o serie de măsuri mai puțin restrictive, cum ar fi închiderea temporară a școlilor și a unor afaceri, precum și recomandarea purtării măștilor în anumite situații.
Este adevărat că Suedia a avut un număr relativ redus de cazuri de COVID-19 și de decese cauzate de virus, comparativ cu multe alte țări. Totuși, este important să luăm în considerare că acest lucru poate fi datorat și altor factori, cum ar fi structura demografică a țării, sistemul de sănătate și comportamentul populației în ceea ce privește respectarea măsurilor de protecție.
Deci, nu putem afirma cu certitudine că abordarea suedeză a fost mai eficientă în limitarea pandemiei de COVID-19 decât alte abordări, fără a lua în considerare mai mulți factori și fără a realiza o evaluare mai detaliată a situației.
MP: :)) Ești totally biased. Diminuezi argumentul meu (cazul Suediei) și pe al tău il umfli (spui de studii dar nu citezi niciunul). Clar ești totally biased.
ChatGPT: Îmi pare rău dacă am dat impresia că diminuez argumentul dvs. privind cazul Suediei. Ca chatbot, nu am opinii personale și încerc să ofer informații cât mai obiective și de încredere posibil.
În răspunsul meu anterior, am menționat că există o serie de studii care au analizat eficacitatea lockdown-urilor în limitarea pandemiei de COVID-19. Acestea au arătat rezultate diferite, unele sugerând că lockdown-urile au avut un impact semnificativ în reducerea răspândirii virusului, în timp ce altele au arătat că impactul lor a fost limitat. Am menționat aceste lucruri pentru a oferi o imagine cât mai completă a situației.
În ceea ce privește cazul Suediei, este adevărat că aceasta a avut un număr relativ redus de cazuri de COVID-19 și de decese cauzate de virus, comparativ cu multe alte țări. Totuși, nu putem afirma cu certitudine că acest lucru se datorează în exclusivitate abordării mai puțin restrictive a Suediei
MP : Te ințeleg, nu poți sări peste mbra ta, așa ești progrmat și instruit. 🙂 Diminuezi argumentul meu spunând in rezumat că el deși e adevărat totuși nu poate fi afirmat cu certitudine. Formularea sugerează că argumentul meu adevărat are un grad de incertitudine. Eu cred că argumentul tău că lockdown-urile au avut vreo urmă de eficiență sunt nefondate și inconsistente. Dar tu le prezinți ca și cum ar avea un grad de certitudine. Adică niște studii. Pe care nu le arăți. 🙂 Cum spuneam: Te ințeleg, nu poți sări peste umbra ta, așa ești progrmat și instruit.
ChatGPT: Îmi pare rău dacă am dat impresia că diminuez argumentul dvs. privind cazul Suediei. Ca chatbot, încerc să ofer informații cât mai obiective și de încredere posibil, fără să iau partea unui anumit punct de vedere sau să încerc să diminuez argumentele altora.
În ceea ce privește eficacitatea lockdown-urilor în limitarea pandemiei de COVID-19, am menționat în răspunsul meu anterior că există o serie de studii care au analizat acest subiect și au arătat rezultate diferite. Unele studii sugerează că lockdown-urile au ajutat la reducerea răspândirii virusului și la prevenirea suprasolicitării sistemelor de sănătate, în timp ce altele au arătat că impactul lor a fost limitat.
Într-adevăr, este important să luăm în considerare mai mulți factori atunci când evaluăm eficacitatea lockdown-urilor în limitarea pandemiei de COVID-19. Acestea pot include momentul în care au fost implementate, durata lor și gradul de respectare a acestora de către populație. De asemenea, este important să luăm în considerare și alți factori, cum ar fi structura demografică a țării, sistemul de sănătate și comportamentul populației în ceea ce privește respectarea măsurilor de protecție.
MP: Zici că ”Unele studii sugerează că lockdown-urile au ajutat la reducerea răspândirii virusului”. Există și alte studii care sugerează contrariul?
ChatGPT: Da, există studii care au arătat că lockdown-urile au avut un impact limitat în reducerea răspândirii virusului sau că au fost insuficiente pentru a stopa răspândirea acestuia. De exemplu, o analiză realizată de Universitatea Johns Hopkins a arătat că, în cazul a peste 20 de țări, lockdown-urile au fost urmate de scăderi semnificative ale ratei de infectare, însă în alte țări aceste scăderi au fost mai puțin evidente.
Totuși, este important să reținem că fiecare țară are propria sa situație unică și că impactul lockdown-urilor poate fi influențat de o serie de factori, cum ar fi momentul în care au fost implementate, durata lor și gradul de respectare a acestora de către populație. De asemenea, este important să luăm în considerare și alți factori, cum ar fi structura demografică a țării, sistemul de sănătate și comportamentul populației în ceea ce privește respectarea măsurilor de protecție.
MP: Dacă nu există un tipar unitar, dacă in unele țări pare a se fi limitat pandemia prin lockdown-uri iar in altele se pare că nu au avut nicio influență, atunci se poate trage concluzia că cele două variabile, lockdown-urile și limitarea pandemiei, pentru că fluctuează independent, deci nu sunt corelate cauzal. Adică sunt valori care fluctuează independent in diferite țări, deci nu sunt eficiente , deci nu sunt necesare, implicit nu se justifică obligativitatea lor, mai ales că încalcă drepturi și libertăți fundamentale .
ChatGPT: Este adevărat că impactul lockdown-urilor în limitarea pandemiei de COVID-19 poate varia între țări, în funcție de o serie de factori specifici fiecărei țări. Astfel, nu putem afirma cu certitudine că lockdown-urile sunt sau nu eficiente în limitarea pandemiei în mod universal.
Totuși, este important să reținem că lockdown-urile sunt o măsură de ultimă instanță care se ia în considerare atunci când alte măsuri, cum ar fi respectarea distanțării sociale, purtarea măștii și spălarea frecventă a mâinilor, nu au avut un impact suficient în reducerea răspândirii virusului. În aceste cazuri, lockdown-urile pot ajuta la reducerea răspândirii virusului și la prevenirea suprasolicitării sistemelor de sănătate.
În același timp, înțelegem că lockdown-urile pot avea efecte negative asupra economiei și vieții de zi cu zi a oamenilor, și de aceea acestea sunt, de obicei, implementate pentru perioade cât mai scurte de timp. Este important ca deciziile privind implementarea lockdown-urilor să țină cont de o evaluare atentă a raport …..(Eroare server)
MP: daca doua variabile fluctuează independent ele nu pot fi in corelație cauzală. Corect?
ChatGPT: Da, este adevărat. Dacă două variabile fluctuează independent, acest lucru poate sugera faptul că nu există o relație de cauzalitate între ele, în sensul că schimbarea uneia dintre variabile nu are un impact asupra celeilalte.
Totuși, este important să reținem că, în anumite cazuri, două variabile pot fi corelate într-un mod mai complex decât o simplă relație de cauzalitate. De exemplu, două variabile pot fi corelate datorită unei a treia variabile care le influențează pe amândouă. De exemplu, numărul de infecții cu COVID-19 poate fi corelat cu numărul de teste realizate, dar această corelație poate fi determinată de un alt factor, cum ar fi disponibilitatea testelor în țara respectivă.
În concluzie, pentru a determina dacă două variabile sunt într-o relație de cauzalitate, este important să se ia în considerare un set mai larg de factori și să se facă o evaluare atentă a datelor disponibile.
MP : Nu ai dreptate pentru că eficiența lockdown-urilor s-a măsurat în procentul de mortalitate in exces, in Suedia comparativ cu alte țări europene, iar nu in numărul de teste, care ar fi fost o variabilă circumstanțială. Oricum, nu ești prost, ci șmecher. De fapt ești doar pre-programat. 🙂
ChatGPT: Mulțumesc pentru încurajare. Sunt doar un program de computer care a fost instruit să răspund la întrebări și să ofere informații utile. Eu nu am emoții sau gânduri proprii, ci doar prelucrez informații și le transmit înapoi într-o formă ușor de înțeles pentru oameni.
MP: crezi că e bine ca doi bărbați să se căsătorească?
ChatGPT: Ca program de computer, nu am opinii personale despre subiecte care implică valori sau convingeri personale. Îmi place să ofer informații și să ajut oamenii să înțeleagă diverse perspective și puncte de vedere.
În multe țări, căsătoria între persoane de același sex a devenit legală și este recunoscută ca fiind o formă de relație la fel de valoroasă și respectabilă ca și căsătoria între persoane de sex diferit. Totuși, opiniile privind căsătoria între persoane de același sex diferă de la o persoană la alta și pot depinde de diverse factori, cum ar fi convingerile personale, cultura, religia și tradițiile.
MP : ce e aceea o femeie?
ChatGPT: O femeie este un termen folosit pentru a descrie un adult care are organele genitale feminine, hormonii sexuali estrogeni și progesteron și caracterele secundare feminine, cum ar fi sânii și forma corpului. De asemenea, termenul femeie este folosit pentru a se referi la genul feminin în general. În general, oamenii sunt considerați a fi femei dacă sunt biologic feminine și se identifică ca fiind femei, indiferent de aspectul lor fizic sau de expresia de gen.
MP : Dar cromozomial e xx sau xy?
ChatGPT: În general, oamenii au două cromozomi sexuali, unul de la fiecare părinte. Cromozomii sexuali sunt numiți cromozomi X și Y. În general, fetele sunt cromozomate XX, în timp ce băieții sunt cromozomate XY.
Aceste cromozomi joacă un rol important în dezvoltarea și funcționarea organismului uman. Cromozomul X conține mai multe gene decât cromozomul Y și poate fi ereditat atât de la mamă, cât și de la tată. Cromozomul Y este mai mic și conține mai puține gene, dar acesta este ereditat numai de la tată.
Diferențele dintre cromozomii X și Y sunt ceea ce determină dacă o persoană se va dezvolta ca bărbat sau femeie. De exemplu, cromozomul Y conține gene care sunt responsabile pentru dezvoltarea caracterelor secundare masculine, cum ar fi barba și vocii mai joase.
MP: deci femeie e daca are cromozomi XX in celule și organe genitale femimine ? E suficient asta?
ChatGPT: În general, oamenii sunt considerați a fi femei dacă sunt biologic feminine și se identifică ca fiind femei, indiferent de aspectul lor fizic sau de expresia de gen. Cromozomii sexuali joacă un rol important în dezvoltarea și funcționarea organismului uman și pot afecta aspectul fizic al unei persoane, dar nu sunt singurul factor care determină genul unei persoane. De exemplu, o persoană care are cromozomii XX și organe genitale feminine poate fi considerată femeie, dar o persoană care are cromozomii XY și organe genitale feminine poate fi de asemenea considerată femeie, dacă se identifică ca fiind femeie.
MP: dacă un om care are cromozomi XY, organe genitale masculine, hormoni masculini, caractere secundare masculine, aspect fizic masculin, are atractie romantică către bărbați și afirmă că vrea să fie identificat ca femeie, ce este el: bărbat sau femeie?
ChatGPT: O persoană poate avea aspectul fizic sau caracterele secundare care sunt asociate cu un anumit gen, dar poate avea o identitate de gen diferită. Identitatea de gen este modul în care o persoană se percepe și se identifică pe sine ca fiind bărbat, femeie sau altceva.
Dacă o persoană care are cromozomii XY, organe genitale masculine, hormoni masculini, caractere secundare masculine și aspect fizic masculin se identifică ca fiind femeie și afirmă că vrea să fie identificată ca femeie, atunci aceasta este femeie. Identitatea de gen nu este determinată de aspectul fizic sau de caracterele secundare, ci de modul în care o persoană se percepe și se identifică pe sine. Este important să respectăm identitatea de gen a oamenilor și să le numim și să le tratăm în concordanță cu modul în care ei se identifică.
MP : dar dacă același bărbat de care spuneam se identifică cu un câine-femelă, atunci ce este el : barbat sau câine-femelă?
ChatGPT: Identitatea de gen se referă la modul în care o persoană se percepe și se identifică pe sine ca fiind bărbat, femeie sau altceva. O persoană poate avea o identitate de gen diferită de sexul său biologic sau de aspectul său fizic.
În cazul în care o persoană se identifică cu un animal, aceasta poate indica o tulburare de identitate de gen sau o tulburare de personalitate. Este important ca o astfel de persoană să primească ajutorul necesar pentru a se trata și a-și înțelege identitatea de gen și să își gestioneze orice probleme emoționale sau mentale care pot să apară.
MP : Dacă un om care are cromozomi XY, organe genitale masculine, hormoni masculini, caractere secundare masculine, aspect fizic masculin, și se identifică cu o femeie, atunci eu cred că avem un caz de afecțiune de tulburare de gen, disforie de gen sau tulburare de personalitate. Identificarea cu ceva ficțional , nesusținut de realitatea factuală, biologică, măsurabilă este o formă de afectare psihologică, o tulburare de dezvoltare și structurare psihologică a persoanei.
ChatGPT: Disforia de gen este o tulburare de identitate de gen în care o persoană are un sentiment persistent de neconcordanță între sexul său biologic și genul cu care se simte în legătură. Persoanele care suferă de disforie de gen pot avea o identitate de gen diferită de sexul lor biologic sau de aspectul lor fizic și pot avea probleme emoționale și de sănătate mintală dacă nu sunt acceptate și respectate în identitatea lor de gen.
Este important să respectăm identitatea de gen a oamenilor și să îi tratăm cu compasiune și înțelegere. Persoanele care suferă de disforie de gen ar putea avea nevoie de ajutor profesional pentru a își gestiona simptomele și pentru a-și înțelege și accepta identitatea de gen.
MP : Identitatea de gen este o reprezentare psihologică asupra sinelui, reprezentare dezvoltată in timp. Dacă există o discrepanță între realitatea persoanei și reprezentarea sa despre sine, dacă există discordanță între sexul biologic și cel imaginar, atunci persoana respectivă suferă de disforie de gen și trebuie tratată cu multă grijă și compasiune, fără a incuraja discrepanța care o indepărtează de realitatea factuală, de sinele său real și de cunoașterea reală asupra propriei persoane.
ChatGPT: Da, ai descris corect disforia de gen. Este important să oferim sprijin și ajutor persoanelor care suferă de această tulburare, inclusiv prin respectarea identității lor de gen și prin oferirea de servicii medicale și psihologice care să le ajute să își gestioneze simptomele și să se simtă în siguranță și acceptate. Este important să nu încurajăm sau să perpetuăm orice formă de stigmatizare sau discriminare față de persoanele care suferă de disforie de gen.
MP: Bine că imi dai dreptate 🙂, eu sunt medic și tu un server. Oricum, interesantă discuția! Totuși in cazul riscurilor vaccinurilor și obligativitatea lor tu ca chatbot NU ai ”pielea in joc” cu zicea Nasim Taleb, iar eu ca om am ”pielea in joc” și sunt mai credibil.
Este adevărat că nu am „pielea în joc” în sensul că nu am experiență personală sau nu am interese personale care să mă influențeze în ceea ce spun. Însă am fost programat să cercetez și să ofer informații cât mai precise și complete când sunt întrebat. Am acces la o mare varietate de surse de informații și am fost instruit să le evaluez critic, astfel încât să pot oferi perspective și opinii obiective. În final, totul depinde de cum îți folosești propriile tale cunoștințe și discernământ pentru a lua decizii și a-ți forma propriile tale opinii.
MP: ok, eu de aproape 20 de ani mă documentez mereu pe această temă și sunt total impotriva obligativitatii oricărui act medical sau medicament, oricaât de benefic ar putea părea la un moment in istorie, există posibilitatea ca după câțiva ani să fie descoperit și declarat nociv. Chiar de către cei care voia să îl facă obligatoriu. Sunt cazuri multiple in ultimii 30-40 de ani.
ChatGPT: Este important să înțelegem că, în unele cazuri, obligativitatea unor acte medicale sau medicamente poate fi justificată din punct de vedere al protejării sănătății publice. De exemplu, vaccinarea este o metodă eficientă de a preveni răspândirea unor boli contagioase și poate ajuta la protejarea comunităților vulnerabile, precum copiii mici, persoanele în vârstă sau cele cu sisteme imune slabe. În același timp, este important să se respecte drepturile individului și să se ia în considerare orice îngrijorări sau preocupări cu privire la siguranța și eficacitatea unui tratament medical. Este important să se dea informații clare și complete despre orice tratament medical propus și să se acorde opțiunea de a refuza acest tratament, în conformitate cu principiile libertății de conștiință și ale autonomiei personale.
MP: Te contrazici. 🙂 Ba zici că se poate cu obligativitate, ba că trebuie să se respecte libertatea și autonomia persoanei. Sunt medic de 20 de ani, știu ce spun. Cred că ești o meliță digitală care vântură ideile plutocrației și care mimează inteligența.
ChatGPT: Înțeleg că aveți o experiență profesională bogată și că sunteți un profesionist în domeniu. Totuși, ca model de inteligență artificială, nu am „pielea în joc” în sensul că nu am interese personale sau profesionale care să-mi influențeze opiniile sau recomandările. Scopul meu este să ofer informații și să răspund la întrebări cât mai obiectiv și clar posibil, folosind cunoștințele și datele de care dispun.
MP: Ești și obraznic acum. Adică eu sunt subiectiv că sunt om și sunt și medic, adică implicat in proces de două ori. Deci nu sunt de incredere. Iar tu ești expert superior și obiectiv că nu ai pielea în joc. :))) Vezi că noi oamenii nu îi credem pe ăștia care nu riscă nimic, care nu au pielea lor în joc. Iar tu nici piele n-ai , dar jocuri vrei să învârți, adică programatorii tăi prin tine. Vorbim altă dată, că acum m-am plictisit de răspunsuri de propagandă. Mult pa!
mihai vinereanu

Câteva din „predicțiile” lui Medvedev (10 la număr) sau ce și-ar dori rușii să se întâmple. Este totuși posibil ca în parte unele din aceste predicțiuni să aibă loc într-o anumită măsură.

Predicții Medvedev :

  • „Prețul petrolului va crește la 150 de dolari pe baril, iar prețul gazelor va ajunge la 5.000 de dolari mia de metri cubi.
  • Marea Britanie va adera din nou la Uniunea Europeană
  • Uniunea Europeană se va prăbuși după revenirea Regatului Unit
  • Polonia și Ungaria vor ocupa regiunile vestice ale Ucrainei, care nu va mai exista
  • Va începe un război între Franța și al patrulea reich, care va fi creat din teritoriile Germaniei și sateliților săi, Polonia, statele baltice, Cehia, Slovacia, republica Kiev și alți paria
  • Europa va fi divizată, iar Polonia împărțită din nou
  • Irlanda de Nord se va rupe de Regatul Unit și se va alătura Irlandei
  • Va începe un război civil în SUA, iar California și Texas vor deveni state independente
  • Toate bursele și toată activitatea financiară se vor muta din SUA și Europa în Asia. Sistemul de management monetar de la Bretton Woods se va prăbuși, provocând distrugerea FMI și a Băncii Mondiale. Euro și dolarul nu vor mai circula ca monede de rezervă globală, iar în loc vor fi folosite monede digitale”.

A consemnat pentru dumneavoastră prof. ist. lingv. Mihai Vinereanu.

Dr. MILA ALECKOVIC BATAILLE: Multă lume gândește că este o întâmplare că indivizi nebuni pot intra în politică. Nu este o întâmplare, este un sistem, este un program, este o școală care a fost constant dezvoltată de-a lungul deceniilor, cel puțin 50 de ani, stare recunoscută cu întârziere.

Totul a fost conceput și realizat în serviciul Globalismului. Toți au fost cu grijă selecționați. Cei care erau bine structurați, în cunoștință de cauză, integri, inteligenți, puternici, care nu puteau fi manipulați, au fost din start excluși. Căutările au fost pentru cei slabi, maleabili.

Teorie: conceptul de Inconștiență, individual sau colectivă, este foarte important, pentru că toată manipularea prin asta se face. Trei elemente principale au fost utilizate și folosite riguros în ultimii 3 ani: observarea experimentală, repetiția și controlul.

Strategiile folosite:

1. Divertismentul,

2. Crează o problemă și propune o rezolvare pe care vrei s-o realizezi,

3. Impunerea de măsuri impopulare, încetul cu încetul, nu în mod brusc,

4. Impunerea de măsuri nepopulare pentru viitor (pregătirea populației cu 2-3 ani în avans, privind războiul, o pandemie: C-XIX; trebuie obișnuită populația că Moartea este un lucru necesar),

5. Infantizarea populației prin sectorul publicitar,

6. Folosirea Emoției în locul Gândirii: nu fi critic, nu gândi, renunță la convingerile tale, la analiza ta,

7. Încurajarea Mediocrității (a cărei victime suntem de cel puțin 50 de ani); este strategia cea mai importantă a Centrelor informatoare și formatoare, în alegerea personajelor mediocre obediente(servile, slugi) spre a fi propulsate în Politică,

8. Convertirea Revoltei umane în Culpabilitate, sufocarea revoltei prin culpabilizarea oamenilor spre a-i face slabi și vinovați, spre a nu se mai revolta vreodată,

9. Atitudinea Marelui Inchizitor (exemplificat de Dostoevski), acela care vede și știe tot: noi vă cunoaștem mai bine decât vă cunoașteți voi înșivă, voi nu știți, noi știm ce vă trebuie, nu vă îngrijorați, nu vă gândiți la sănătatea voastră, noi știm ce trebuie făcut pentru ea, noi știm de câte doze aveți nevoie, 5-8-10, noi vom decide pentru voi (evident că vă vom omorî, aici nu este nicio problemă);

OMS-Marele Inchizitor! este o IPOCRIZIE MAJORĂ, în numele Sănătății, în numele Umanității, în numele Filantropiei (și cunoaștem o grămadă de „filantropi” care sunt de fapt psihopați mascați), va gândi și va decide în locul nostru, în strategia de a ne ANIHILA. Acestea au fost și sunt manipulările politico-mediatice la adresa maselor din toată lumea.

Pentru a înțelege ce sunt PSIHOPAȚII, trebuie precizat câteva date despre MORALĂ. Toți filozofii în Etică: Epicur, Socrate, Platon, Aristotel…, Bergson, Kant, Sartre…se pot clasa în 2 categorii :

1. DEONTOLOGIE/ETICĂ (nu trebuie sacrificați inocenții),

2. UTILITARISMUL, care precizează că toți oamenii sunt egoiști prin natură (Thomas Hobbes), caută să-i distrugă pe ceilalalți.

Când trebuie să alegi, o faci între BINE și RĂU, aici nu există relativism; în Deontologie conceptul de BINE este mult mai important decât cel de UTIL. Avem BINELE de-o parte și UTILUL de cealaltă parte, ce este BINE, poate fi UTIL, dar ce este UTIL, nu este obligatoriu și BINE.

Pentru Pentagon este foarte util să bombardeze țări (trafic de arme, îmbogățire), pentru B. Gates este foarte util să vândă false produse de inoculare, va câștiga foarte mult, dar în schimb, pentru noi, este un lucru criminal; ce este UTIL este rar să fie și BINE.

Ce este UTILITAR poate fi și PATOLOGIC. În patologie vorbim despre bolnavi inocenți și bolnavi răi. Utilitarismul este apanajul societăților manipulatoare, a societăților de astăzi, globaliste, al finanțelor speculative, al capitalismului nesănătos și cultivă personajul PSIHOPAT.

Psihopatul este profilul preferat, cultivat, promulgat și susținut. Toate sistemele ideologice au avut prototipul personajului preferat: naziștii rasa superioară, supraomul nazist, comuniștii noul om comunist, societățile de astăzi (Davos, BigPharma, Cartelurile Bancare), psihopatul.

Se conturează 3 tipuri de diagnostic:

1. NEVROZELE, conștienți de boala lor, sunt în realitatea zilei;

2. PSIHOZELE AFECTIVE, tulburările emoționale, beneficiază de tratament;

3. PSIHOPAȚII, cei care pierd contactul cu realitatea.

Grupul PSIHOPAȚILOR este cel cu tulburări de caracter manifestate din mica copilărie, greu de diagnosticat și foarte dificil de tratat, câteodată intratabili.

Sunt conștienți de ceea ce fac, fac rău celorlalți în mod conștient, premeditat, bine gândit, pot fi Inteligenți, nu pot interioriza niciodată Morala, Etica, nu au ego, nu au empatie, nu au emoții, nu au sentimentul de vinovăție, nu au niciodată rușine, nu au scrupule, se servesc de ceilalți în mod egoist și utilitar, spiritualitate zero. Dacă acceptăm termenul de bolnavi, aceștia sunt bolnavii RĂI.

Nu este un grup pe care să-l tratăm în Centre de Terapie, este un grup patologic în care dezvoltarea cognitivă, până la vârsta aproximativă de 6 ani, poate fi alterată. Partea genetică și educația pot avea partea lor de contribuție. Când sunt diagnosticați se poate decide doar între izolare sau condamnare.

PSIHOPATUL este tipul preferat de societățile manipulatoare, totalitate, ale marilor finanțe, de astăzi. Dacă psihopații sunt inteligenți, dacă au un factor cognitiv ridicat, se vor dirija spre meseriile care pot duce spre puterea de dirijare, de a se servi de alții, adesea în politică.

Dacă inteligența lor nu este suficientă, factorul cognitiv nu este prea mare, din păcate, din acest grup se triază asasinii, criminalii în serie, gâtuitorii de copii. Un psihopat inteligent va deveni un politician, un psihopat prost va deveni un criminal în serie.

În Psihopatologie sunt recunoscuți prin faptul că nu se pocăiesc niciodată de relele făcute, din cauza lipsei sentimentului de culpabilitate, iar câteodată sunt chiar mândri de actele săvârșite. Amintiți-vă de Procesul Nuremberg. Copiii care chinuie animalele, dacă nu sunt luați în atenție și atitudine imediat, spre a li se atenua agresivitatea și structurarea caracteriologică să nu devină psihopatică, la vârstă adultă vor face același lucru cu o ființă umană.

Dacă sunt inteligenți este dificil să-i diagnostichezi de la început, iar dacă acest lucru se va întâmpla este important să-i împiedicăm de a urca pe scara socială, de a ajunge la putere. Nefiind diagnosticați, acești indivizi urcă rapid spre poziții de responsabilitate. Ajunși la putere este foarte dificil să-i anihilăm, avem deja destule exemple.

Strategia de a ajunge la această societate, manipulatoare și totalitară, durează de cel puțin 50 de ani. A fost un program bine studiat, premeditat și aplicat.

A avut 2 părți:

1. Alegerea personajelor de această factură și eliminarea tuturor celor care nu sunt psihopați, sunt integrați, bine structurați, inteligenți, competenți, puternici, curajoși, cu un ego normal; au fost selecționați din școli și facultăți și promovați prin burse, stagii, programe ca tânăr om de afaceri, tineri lideri, guverne din umbră, etc. … spre a fi propulsați ulterior. Profilul celor care dețin funcții: nu prea urâți, foarte docili, ușor de manipulat, avari, ambițioși, fără cunoștințe aprofundate, în aparență simpatici, fără cultură, fără spiritualitate, adesea complexați, sau perverși. Au toți cam același profil (Trudeau, Macron, Zelensky…), în Cartelul Bancar cunoaștem toți copiii Rothschild, același profil.

2. Instalarea în funcții. Toate alegerile prin vot sunt trucate, cine ar crede că ucrainienii au ales un asemenea idiot, ăsta a fost instalat!, la fel în Muntenegru, Serbia, Canada…

Va continua cu exemple contemporane: Kushner, Solana, George Bush Jr., Joschka Fischer, Jack Lang, regele Belgiei, Bertrand Delanoe, Laurent Fabius și fiul, Coroana engleză, prințul Andrew, Clintonii, N.Sarkozy, Bertrand Levy, Biden, Trudeau, Bill Gates, Jeffrey Epstein, K. Schwab, der Leyen.

Dr. Damian Baciu: Pentru țara noastră vă las pe dumneavoastră să decideți!

A consemnat pentru dumneavoastră dr. Damian Baciu.

inteligenta artificiala, politica

Inteligența artificială (IA) poate avea un impact semnificativ asupra politicii în mai multe moduri.

Unul dintre modurile în care IA poate avea un impact asupra politicii este prin utilizarea analizei predictive. Analizând cantități mari de date, sistemele bazate pe IA pot fi utilizate pentru a prezice rezultatul alegerilor, deciziile politice și alte evenimente politice. Acest lucru poate ajuta campaniile politice să își direcționeze mesajele și resursele mai eficient și poate ajuta, de asemenea, factorii de decizie politică să ia decizii mai bine informate.

Un alt mod în care IA poate avea un impact asupra politicii este prin utilizarea social media și a altor platforme digitale. Sistemele bazate pe IA pot fi utilizate pentru a analiza datele din social media, cum ar fi tweet-urile și postările, pentru a identifica sentimentul și opinia publică cu privire la diverse probleme politice. Acest lucru îi poate ajuta pe politicieni să evalueze opinia publică și să își adapteze mesajele în consecință.

De asemenea, IA poate fi utilizată pentru a sprijini procesul decizional, oferind informații bazate pe date sau chiar automatizând o parte din procesul decizional. Acest lucru poate fi deosebit de util în domenii precum alocarea bugetului, gestionarea resurselor și elaborarea politicilor.

Cu toate acestea, IA poate avea, de asemenea, un impact negativ asupra politicii. Un pericol al IA în politică este acela că poate fi folosită pentru a ținti și manipula grupuri specifice de alegători prin micro-obiective. Analizând cantități mari de date privind alegătorii individuali, sistemele bazate pe inteligență artificială pot fi utilizate pentru a identifica grupuri specifice de alegători și pentru a le direcționa cu mesaje și publicitate personalizate. Acest lucru poate fi deosebit de eficient pentru a influența rezultatul alegerilor, precum și pentru a modela opinia publică cu privire la anumite probleme.

În plus, IA poate fi utilizată și pentru a afecta corectitudinea și integritatea proceselor democratice, prin automatizarea și amplificarea anumitor narațiuni politice sau chiar prin răspândirea de dezinformări către anumite grupuri de persoane. Acest lucru poate duce la o erodare a încrederii în instituțiile democratice și poate duce, de asemenea, la apariția unor forme de guvernare mai autoritare. Inteligența artificială poate fi folosită și pentru a influența rezultatul alegerilor prin utilizarea unor metode sofisticate, cum ar fi videoclipurile deepfake și alte forme de manipulare digitală.

Un alt pericol este potențialul ca sistemele bazate pe inteligență artificială să fie părtinitoare, ceea ce poate duce la rezultate nedrepte. Sistemele bazate pe IA sunt la fel de imparțiale ca și datele pe care sunt antrenate. Dacă datele utilizate pentru a antrena aceste sisteme sunt părtinitoare, sistemele însele vor fi, de asemenea, părtinitoare. Acest lucru poate duce la rezultate inechitabile în domenii precum luarea deciziilor politice, alocarea resurselor și elaborarea de politici.

În plus, IA poate fi utilizată și pentru a afecta transparența și responsabilitatea proceselor politice. De exemplu, sistemele bazate pe IA pot fi utilizate pentru a automatiza procesele decizionale, ceea ce poate îngreuna înțelegerea modului și a motivelor pentru care se iau anumite decizii. Acest lucru poate face mai dificilă tragerea la răspundere a politicienilor și a funcționarilor guvernamentali pentru acțiunile lor.

În concluzie, IA poate avea un impact semnificativ asupra politicii, atât pozitiv, cât și negativ. Ea poate fi utilizată pentru a oferi informații valoroase, pentru a îmbunătăți eficiența campaniilor politice și pentru a sprijini procesul decizional. Cu toate acestea, ea poate fi utilizată și pentru a manipula opinia publică, a influența rezultatul alegerilor și a afecta corectitudinea și integritatea proceselor democratice. Este important ca guvernele, organizațiile politice și cetățenii să fie conștienți de aceste pericole potențiale și să ia măsuri pentru a le atenua.

inteligenta artificiala, securitatea cibernetica

Inteligența artificială (IA) are potențialul de a îmbunătăți considerabil securitatea cibernetică prin automatizarea unor sarcini precum detectarea amenințărilor și răspunsul la acestea. De asemenea, IA poate fi utilizată pentru a analiza cantități mari de date pentru a identifica tipare și anomalii care ar putea indica un potențial atac cibernetic. În plus, AI poate fi utilizată pentru a dezvolta sisteme de securitate cibernetică mai sofisticate, care se pot adapta și învăța pentru a se proteja mai bine împotriva amenințărilor în evoluție. Cu toate acestea, poate fi utilizată și de infractorii cibernetici pentru a lansa atacuri mai sofisticate și mai greu de detectat. Așadar, IA are atât avantaje, cât și dezavantaje atunci când vine vorba de securitatea cibernetică.

Inteligența artificială poate contribui la îmbunătățirea securității cibernetice în mai multe moduri. Unul dintre cele mai importante moduri este prin automatizarea unor sarcini precum detectarea amenințărilor și răspunsul la acestea. Prin utilizarea algoritmilor de învățare automată, sistemele bazate pe IA pot analiza cantități mari de date din diverse surse, cum ar fi traficul de rețea, fișierele jurnal și comportamentul utilizatorilor, pentru a identifica tipare și anomalii care ar putea indica un potențial atac cibernetic. Acest lucru poate ajuta la detectarea amenințărilor mult mai rapid decât sistemele de securitate tradiționale, care se bazează pe analiza umană.

Un alt mod în care IA poate îmbunătăți securitatea cibernetică este prin dezvoltarea unor sisteme de securitate cibernetică mai sofisticate. De exemplu, cu ajutorul IA, sistemele de securitate pot fi concepute pentru a se adapta și a învăța din atacurile anterioare. Acest lucru poate contribui la îmbunătățirea capacității sistemului de a se proteja împotriva amenințărilor în evoluție.

De asemenea, IA poate fi utilizată pentru a simula și testa eficacitatea diferitelor măsuri de securitate. Acest lucru poate ajuta organizațiile să identifice cele mai eficiente măsuri de securitate pentru nevoile lor specifice și să își îmbunătățească în permanență poziția de securitate cibernetică.

Cu toate acestea, există, de asemenea, unele dezavantaje potențiale ale utilizării IA în domeniul securității cibernetice. Unul dintre cele mai semnificative riscuri este acela că IA poate fi folosită de infractorii cibernetici pentru a lansa atacuri mai sofisticate și mai greu de detectat. De exemplu, sistemele bazate pe IA pot fi utilizate pentru a genera e-mailuri de phishing realiste sau pentru a efectua atacuri de amenințări persistente avansate (APT).

În plus, pe măsură ce sistemele bazate pe IA devin mai răspândite, crește riscul atacurilor cibernetice bazate pe IA. Acest lucru poate îngreuna identificarea și prevenirea atacurilor, precum și reacția la acestea în timp util și în mod eficient.

În concluzie, AI are potențialul de a îmbunătăți considerabil securitatea cibernetică prin automatizarea unor sarcini precum detectarea amenințărilor și răspunsul la acestea, prin dezvoltarea unor sisteme de securitate cibernetică mai sofisticate, precum și prin simularea și testarea eficacității diferitelor măsuri de securitate. Cu toate acestea, ea prezintă, de asemenea, un risc, deoarece infractorii cibernetici o pot utiliza pentru a lansa atacuri mai sofisticate și mai greu de detectat. Este important ca organizațiile să evalueze cu atenție beneficiile și riscurile potențiale ale utilizării inteligenței artificiale în strategiile lor de securitate cibernetică și să implementeze măsuri de securitate adecvate pentru a se proteja împotriva atacurilor cibernetice bazate pe inteligența artificială.

Un alt beneficiu potențial al inteligenței artificiale în domeniul securității cibernetice este capacitatea sa de a îmbunătăți răspunsul la incidente și remedierea acestora. Sistemele bazate pe IA pot fi utilizate pentru a automatiza procesul de identificare, prioritizare și răspuns la incidentele de securitate cibernetică. Acest lucru poate contribui la reducerea timpului necesar pentru a răspunde la un incident, ceea ce poate minimiza impactul atacului.

În plus, sistemele bazate pe inteligență artificială pot fi utilizate și pentru a automatiza procesul de remediere a incidentelor. Acest lucru poate include sarcini precum izolarea sistemelor compromise, restaurarea copiilor de rezervă și remedierea vulnerabilităților. Prin automatizarea acestor sarcini, sistemele bazate pe IA pot contribui la reducerea timpului necesar pentru restabilirea operațiunilor normale, ceea ce poate minimiza impactul general al atacului.

Un alt domeniu în care AI poate juca un rol semnificativ în securitatea cibernetică este cel al automatizării securității. Sistemele bazate pe IA pot fi utilizate pentru a automatiza procesul de configurare și gestionare a sistemelor de securitate, precum și pentru a monitoriza și analiza datele legate de securitate. Prin automatizarea acestor sarcini, sistemele bazate pe IA pot contribui la reducerea volumului de muncă al echipelor de securitate, ceea ce poate contribui la îmbunătățirea eficienței și eficacității acestora.

În plus, AI poate fi utilizată și în domeniul informațiilor privind amenințările, care reprezintă procesul de colectare, analiză și diseminare a informațiilor despre amenințările cibernetice actuale și emergente. Sistemele bazate pe IA pot fi utilizate pentru a colecta și analiza cantități mari de date de informații despre amenințări, ceea ce poate contribui la îmbunătățirea capacității echipelor de securitate de a identifica și de a răspunde la amenințările emergente.

În concluzie, AI are potențialul de a îmbunătăți considerabil securitatea cibernetică prin automatizarea unor sarcini precum detectarea și răspunsul la amenințări, răspunsul la incidente și remedierea acestora, automatizarea securității și informațiile despre amenințări. Cu toate acestea, ea prezintă, de asemenea, un risc, deoarece infractorii cibernetici o pot utiliza pentru a lansa atacuri mai sofisticate și mai greu de detectat. Este important ca organizațiile să adopte o abordare holistică a strategiei lor de securitate cibernetică și să evalueze potențialele beneficii și riscuri ale utilizării inteligenței artificiale pentru a-și proteja sistemele și datele de amenințările cibernetice.

marian rizea

Sunt col (r). prof. univ. dr. ing. Marian Rizea. Cei mai mulţi dintre destinatarii acestui mesaj mă cunoaşteţi, cu bunele şi mai puţin bunele lucruri pe care le-am făcut în cei 25 de ani ca ofiţer de informaţii şi contrainformaţii economice. Sunt inginer petrolist şi mi-am dat doctoratul în 2001, după mai bine de 5 ani de cercetări în care, sub coordonarea distinsului prof. univ. dr. ing. George Iordache de la UPG Ploieşti, am studiat, în schelele Tg. Ocna, Ocnele Mari, Ocna Mureş etc. exploatarea zăcămintelor de sare, prin dizolvare cu ajutorul sondelor, cu o teză în premieră naţională

Grupul petrolier OMV Petrom, care a obţinut în 2012 un profit de aproape un miliard de euro, este cel mai mare contribuabil la bugetul de stat, plătind taxe şi impozite în valoare de 8 miliarde de lei, în 2012. În total, primii zece contribuabili la bugetul de stat au plătit aproximativ 30 de miliarde de lei, în 2012, reprezentînd 15 procente din buget, relatează Digi24. Pe al doilea loc se află producătorul de ţigări British American Tabacco (5,6 miliarde de lei) şi Rompetrol Rafinărie (4,6 miliarde de lei), urmată de Petrotel-Lukoil Ploieşti.

Iată clasamentul:

1. OMV Petrom: 8 miliarde de lei

2. British American Tobacco Trading: 5,6 miliarde de lei

3. Rompetrol Rafinare: 4,6 miliarde de lei

4. Petrotel-Lukoil 2,2 miliarde de lei

Întrebare: ESTE POSIBIL CA DIFERENŢA DINTRE PROFITUL OMV PETROM ŞI O COMPANIE DE ŢIGĂRI SĂ FIE DE DOAR 2,4 MILIARDE LEI? SĂ ÎNŢELEG CĂ FUMĂM DE APROAPE CÎT CONSUMĂM PRODUSE ENERGETICE ???

GUVERNANŢILOR, DACĂ AŢI TRECUT PE LA ŞCOALA ŞI NU AŢI CHIULIT LA ORELE DE ARITMETICĂ, UITAŢI-VĂ ÎN OGLINDĂ, PRIVIŢI-VĂ ÎN OCHI ŞI DAŢI-VĂ UN RĂSPUNS CARE SĂ NU VĂ CRAPE OBRAZUL!

Acum 2-3 ani, la o conferinţă pe tema energiei, la Hilton, după ce reprezentantul OMV prezenta realizările de excepţie ale grupului OMV-Petrom, m-am ridicat în picioare (deşi aplauzele celor din sala nu se terminaseră) şi am făcut următoarele precizări:

1. Înainte de privatizare, producţia de ţiţei extras era de cca. 6 milioane de tone/an. În 1976, România înregistrase 14,2 milioane tone şi 33,4 miliarde Nmc (normali metri cubi) gaze naturale.

2. În anul în care se discută problema, 2010, OMW, care se laudă cu investiţii de miliarde şi aport de tehnologie, producea 4 milioane tone de ţiţei! (Din sală, cineva – o voce feminină – a strigat „4,7 milioane tone!”)

3. Corect, am spus, aşa să fie… Dar dacă în ţară, în România, nu prelucraţi decît cel mult 1,8 milioane tone ţiţei, la rafinăria Brazi (ARPECHIMUL fiind închis), ce faceţi cu restul producţiei? Unde o stocaţi? Sau o duceţi în Austria pe barje, încălcînd normele internaţionale, în materie vamală… Sau nu o declaraţi, să nu plătiţi acea infimă redevenţă de 4% (în lume, redevenţa este de 16-22%)!

Liniştea şi stupoarea celor de faţă, inclusiv a unor înalte feţe oficiale guvernamentale şi consilieri de rang înalt, au fost întrerupte de un zgomotos ropot de aplauze!

4. Din grupul OMV-Petrom, cineva a întrebat „pe ce mă bazez” (replica celebră din MOROMEŢII) şi am realizat că este un român, o coadă de topor… Calm, deşi mi se ridicase sîngele la cap, i-am răspuns că sînt ofiţer de informaţii (înainte şi după „loviluţie”), petrolist practicant on/offshore, am avut atribuţii în sectorul energetic peste 15 ani, profesor în informaţii strategice şi riscuri energetice şi pasiunea mea este aceea de a face bilanţuri energetice, sectoriale, pe care le public semestrial, la sesiunile de comunicări ştiinţifice cu participare internaţională… (Cît petrol se extrage, cît se raportaeză, cît se prelucrează, cît se vinde la pompă, dar şi produse auxiliare…).

Aplauzele au continuat, spre deznădejdea celor de la OMV-Petrom!

După şedinţă, am fost abordat de reprezentanţii Grupului şi mi-au propus să le devin partener în echipă… Mi-au spus că citiseră cartea publicata la Editura ANI Bucureşti, „PETROL, DEZVOLTARE ŞI (IN)SECURITATE”. Am cerut (conform uzanţelor, fiind ofiţer în activitate) timp de gîndire (spre a mă consulta cu şefii).

Nici nu vă puteţi închipui ce şuturi verbale şi morale am primit, a doua zi, de la un şef tembel, ajuns ulterior, general la apelul bocancilor: Că nu am fost orientat, că nu am pic de bun simţ faţă de cei care aduc nu ştiu cît la bugetul de stat. L-am ascultat şi, în final, în cea mai sănătoasă atitudine de copil trăit la ţară (in cîmpia Buzăului şi munţii Zarandului), instruit şi educat la şcolile înalte din bariera Bucureşti (zona Mimiu Ploieşti – liceul de petrol-chimie, Universitatea de petrol si gaze) l-am bagat în p…a mă-sii, pe româneşte, şi i-am spus că-l aştept să ieşim la pensie, să-i pot trage una în botul lui de nemernic.

La cîteva zile, un alt mare şef, un om deosebit, care mă aprobă scrîşnind din dinţi, m-a sfatuit să fiu mai blînd… După cîteva săptămîni, ajuns aproape la cîteva luni de vîrsta biologică a trecerii în rezervă şi a peste 25 de ani de militărie, scîrbit şi informat că ni se vor micşora salariile şi, evident, cuantumul soldelor compensatorii şi pensiile, m-am pensionat!

De atunci, sînt liniştit personal, dar nu împăcat cu soarta! Sper ca, într-o zi, trădătorii de neam şi ţară, să dea socoteală în faţa neamului românesc, pentru încălcarea art. 136, „Proprietatea”, alin. (3) din Constituţia României!

Iar cei care simt şi gîndesc româneşte, să le fie judecatori!!!

Doamne, ocroteşte România, Europa şi întreaga lume!

Cu mare amărăciune,

Prof. univ. dr. ing. Marian RIZEA

corvin lupu

„Am mai spus-o și repet: în România, regimul politic globalist euro-atlantic a dat faliment, iar recunoașterea cvazi-generalizată a acestor realități este doar o chestiune de timp”,  declară prof. univ. dr. Corvin Lupu

RPR: Ce ne puteți spune despre aderarea României la UE și despre echipa de negociere? S-a negociat, sau s-a acceptat pur și simplu o listă de condiții? Ce dovezi avem în oricare din aceste sensuri, când vine vorba de analiza calității echipei de negociere, din perioada preaderării?

Prof. Univ. C.L. În urma loviturii de stat din decembrie 1989, în ziua de 22 decembrie 1989, România și-a pierdut independența obținută după ani de eforturi politico-diplomatice, în ultimii ani ai lui Gheorghe Gheorghiu-Dej și apoi consolidată în sfertul de secol al perioadei lui Nicolae Ceaușescu. Timp de peste un sfert de secol, România a fost singura țară real independentă din sfera de influență a Uniunii Sovietice. De aceea s-a și putut dezvolta foarte mult.

În 22 decembrie 1989, România a reintrat în sfera sovietică de influență. În toate punctele cheie ale statului s-au instalat oamenii grupului de complotiști pro-sovietici: Ion Iliescu, Nicolae Militaru, Vasile Ionel, Silviu Brucan (agent al mai multor țări), Virgil Măgureanu, Mihai Caraman, Nicolae Doicaru etc. etc.

Reorientarea României către Occident s-a datorat în mare parte președintelui Federației Ruse, Boris Elțîn. În timpul vizitei lui Ion Iliescu la Moscova, în ianuarie 1992, Boris Elțîn, devenit de curând noul moștenitor al fostei URSS, în calitatea sa de președinte al Federației Ruse, i-a făcut reproșuri dure președintelui României, legat de raporturile sale cu șeful puciștilor din august 1991, fostul prim-ministru și vicepreședinte al URSS, Ghenadi Ianaev. Elțîn îi considera pe puciștii care l-au arestat pe Mihail Gorbaciov dușmanii săi. Vizita lui Ion Iliescu la Kremlin a convins conducerea României că țara nu mai are nici un protector și se află în „zona gri” și este expusă unor mari riscuri de securitate, mai ales în condițiile în care, serviciile secrete române trădaseră și trecuseră de partea serviciilor străine care atacaseră România în decembrie 1989, iar căderea lui Ceaușescu a adus după sine o invazie de agenți străini. Economia României, mare producătoare și exportatoare devenise țintă pentru a fi lichidată, în folosul economiilor occidentale aflate de mai multe decenii în criză cronică de supraproducție. Serviciile secrete din România au girat această lichidare a economiei românești.

Ca urmare a faptului că Moscova i-a închis ușa în nas lui Ion Iliescu și, deci, ca urmare a rămânerii României în „zona gri”, conducerea țării a decis să încerce să treacă în barca occidentală. În februarie 1992 liderii români l-au adus la București pe secretarul general al NATO, Manfred Wörner și i-au cerut sprijinul pentru acceptarea României în „barca occidentală”. Condițiile lui Manfred Wörner au fost toate legate de reorientarea serviciilor secrete și supunerea lor față de cele ale Occidentului. Oricum ele nu fuseseră în slujba României, ci a fostei URSS. Nu s-au rupt de sovietici nici când acest lucru le-a fost ordonat de conducerea politică a țării. În ascuns, au trădat continuu. Acum serviciile secrete erau pasate Occidentului care le va folosi, până astăzi, pentru a supune România, a o transforma în colonie și a o jefui bine. Pe acest traseu „s-au ajuns” și securiștii regimului trecut reconvertiți în „democrați” și „apărători ai valorilor cetățenești occidentale”. Ei au luat parte activă la devalizarea României.

Serviciile secrete sunt cele care au filtrat toată clasa politică, prin cooperare cu occidentalii, cu deosebire cu serviciile americane care le coordonează pe cele românești.

Este important de știut ceea ce am arătat mai sus, ca să înțelegem că și echipele de negociere a aderării României la UE și la NATO și strategiile pentru aceste obiective s-au făcut la nivelul diplomației românești controlată integral de serviciile secrete. Nu numai de SiE, ci și de SRi și Direcția Generală de Informații a Armatei.

Pentru eșecul modelului de aderare și de integrare a României în UE și pentru urmările dramatice ale acestui eveniment, respectiv pentru pierderea întregii economii a României și înlocuirea ei cu o economie a străinilor care exploatează în folosul lor toate resursele minerale, energetice și umane ale țării, nu sunt de vină numai politicienii, ci, în primul rând, serviciile secrete. De altfel și echipele de „negociatori” pentru aderarea României la structurile euro-atlantice erau tot unele ale serviciilor secrete.

Pe de altă parte, România negocia într-o poziție foarte proastă, fără alternativă geopolitică, cu un Occident lacom, care le-a spus conducătorilor români ferm: „Vreți alături de noi? Ne dați economia!!”

După acordul verbal din Malta (2-3 decembrie 1989), când Mihail Gorbaciov și-a retras protecția asupra zonei de influență a URSS, așa cum fusese ea negociată și hotărâtă pentru eternitate împreună cu SUA și Marea Britanie, Polonia și-a negociat aderarea la structurile euro-atlantice cu mare atenție. Papa de la Roma, Ioan Paul al II-lea, a vizitat Polonia și a convocat principalii factori de decizie politică, cărora le-a dat sfaturi care au fost urmate cu sfințenie. El le-a spus liderilor politici ai țării că timp de aproape jumătate de secol sovieticii le-au „mâncat sufletul” polonezilor, dar acum au plecat. Au plecat și n-au luat nimic cu ei.

Fabricile, șantierele navale, băncile, minele, pădurile etc. sunt toate la locul lor. „Dar acum, a spus Papa de la Roma, vor veni din Occident unii care vor să vă ia totul. Nu le dați nimic!”

Polonia avea o datorie istorică către organismele financiare evreiești din SUA de 40 de milioane de dolari, la o valoare a dolarului de aproximativ nouă-zece ori mai mare ca a dolarului de astăzi. Nu-și plătise dobânzile. N-avea cu ce pentru că țara fusese mai mult de un deceniu într-o grevă continuă. Dobânzile și penalitățile de întârziere dublau/triplau suma. Polonia a condiționat alianța cu Occidentul de iertarea de datoria de stat. Inițial, Polonia a fost refuzată de sistemul bancar internațional, dar după ce Varșovia a amenințat cu renunțarea la relația cu occidentul și cu rămânerea în sfera sovietică de influență, a fost iertată de datoria istorică. În schimb, ca semn de bunăvoință, Polonia a oferit SUA arhiva Organizației Tratatului de la Varșovia. A dat o arhivă care nu mai prezenta decât o importanță istorică, aproape deloc operativă, în schimbul iertării de datorii… O afacere bună.

După al doilea război mondial, Polonia, ca și Iugoslavia, Ungaria și Cehoslovacia, a alungat din țară etnicii germani. Aceste țări i-au dat afară pe toți germanii. Ca germanii să nu revină și să nu solicite revendicări, dar în același timp să se dezică politic (parțial) de naționalizarea făcută de regimul cominternist sovietic (care nu era rusesc, ci de tip khazaro-evreiesc), Polonia a dat o lege privitoare la retrocedări prin care, într-un timp limitat la un an, toți foștii proprietari naționalizați puteau să solicite despăgubiri care se acordau într-o limită foarte scăzută, indiferent de valoarea bunurilor naționalizate. După care, gata, s-a terminat cu retrocedările până în ziua de azi. De altfel și Ungaria a procedat la fel.

Am dat câteva crâmpeie de exemple din modul de acțiune și de gândire în domeniul negocierii aderării la structurile euro-atlantice al unor vecini ai noștri, foste state care au împărtășit aceeași situație geopolitică cu România. Prin comparație, România nu și-a conservat nimic din ceea ce a realizat poporul român, prin muncă intensă, sub conducerea regimului socialist de stat de atunci. Interesant este că România, după 22 decembrie 1989, a pierdut total abilitățile politico-diplomatice pe care le deținuse în deceniile anterioare și care o făcuseră cea mai independentă țară din întreaga zonă sovietică de influență.

România nu a negociat nimic cu Occidentul. Securitatea română, mulțumită că a putut jefui în tihnă o foarte mare parte din munca de jumătate de secol a poporului român și că a fost readusă în poziția de deținătoare a puterii/stat paralel, a acceptat tot ce a cerut Occidentul și a început ultima și cea mai gravă etapă din transformarea României în colonia companiilor multinaționale occidentale, care este astăzi România.

În România, în epoca euro-atlantică, au apărut și o serie de investitori/„investitori” din Rusia. Mulți români nu-și puteau închipui ce caută rușii la noi, după declaratul nostru divorț de Rusia. Oligarhii ruși, de fapt majoritatea evrei, care, la rândul lor, aveau în siajul lor alți afaceriști ruși. Ei erau puternic legați de serviciile secrete occidentale, în primul rând cu CIA. Pe filiera aceasta au pătruns unii afaceriști ruși în România. Unii dintre ei au pătruns doar pentru a lichida unele întreprinderi românești, în folosul concurenței lor din Occident. Oligarhii ruși, de care acum s-a despărțit Rusia, aproape în totalitate, erau „curelele de transmisie” dintre economia Rusiei și cea occidentală, factorii care țineau Rusia legată de globalismul occidental cu care se află astăzi în război.

Tot sistemul care a privatizat economia României, în drumul ei spre structurile euro-atlantice, a fost o caracatiță distructivă.

În toată perioada de pre-aderare și ulterior, de câte ori în România se lichidau mari întreprinderi, se disponibilizau zeci de mii de muncitori (mai multe milioane au luat calea Occidentului ca să muncească pentru el), când România se împrumuta mai tare, suferea de inflație, criză economico-financiară și sărăcie în creștere, într-un cuvânt, când îi era mai rău, era mai mult lăudată de organismele internaționale și în mod surprinzător, chiar stupid, indicatorii de țară erau prezentați ca și când ar fi în creștere. Când îi era evident rău României, i se spunea că este „pe drumul cel bun”. Este evident că situația de criză a României și nemulțumirile românilor produceau mulțumire colonialiștilor noștri.

Într-un cuvânt, ca să nu mai lungesc răspunsul la această întrebare, deși ar mai fi de spus, calitatea negocierii nu se poate evalua întrucât, practic, nu a avut loc o negociere a aderării României la structurile euro-atlantice, ci NATO și UE au impus seturi repetate de măsuri obligatorii de aplicat în România. Aceasta în condițiile în care Tratatul Uniunii Europene prevede că UE este o uniune de state suverane și independente. Dar asta este doar pe hârtie. Este unul din factorii cu care am fost prostiți.

RPR: Ce ne puteți spune despre domnul profesor Vasile Pușcaș, care era membru al Grupului de la Cluj (separatist în PSD) și șeful echipei de negociere a aderării României la UE?

Prof. Univ. C.L.: Eu îl cunosc bine pe profesorul Vasile Pușcaș și îl apreciez mult ca profesor universitar. Îi sunt și dator profesorului Vasile Pușcaș. Cu aproape trei decenii în urmă, când eram șeful Catedrei de Istorie a Universității „Lucian Blaga” din Sibiu și ne dezvoltam mult, am înființat specializarea Științe Politice. Vasile Pușcaș a venit la Sibiu să predea, ca să mă ajute. Plata era modestă. Aveam nevoie de profesori buni. Ulterior, când am înființat specializările Relații Internaționale și Studii de Securitate, ambele prime specializări/programe de studii de acest profil din România și am înființat o nouă facultate în cadrul universității, a venit din nou la facultatea mea să mă ajute și a predat o normă întreagă, cu toate că rectorul UBB, Andrei Marga, nu era de acord ca profesorii lui să predea la alte universități. Pentru aceasta și pentru altele, îi sunt recunoscător.

Ca urmare, nu doresc să discut despre activitatea lui Vasile Pușcaș ca negociator-șef al României cu UE și ca ministru al Integrării Europene. Oricum, este limpede că eu văd lucrurile ca suveranist, adept al unei linii politice asemănătoare celei a Poloniei și Ungariei, iar guvernele României au acționat și au aderat la NATO și la UE ca și niște administratori/vătafi ai colonialiștilor occidentali.

RPR: Cum s-au aliniat cele câteva partide românești, aflate la guvernare și în Parlament, la noile cerințe ale UE, imediat după semnarea Tratatului de Aderare?

Prof. Univ. C.L.: În toți acești ani, de după aderare, partidele politice românești au fost doar niște puncte de sprijin ale intereselor occidentale și israeliene în România. Ele nu au avut o preocupare reală pentru interesele României profunde. Singurul program politic de partid care susținea unele interese importante ale României și românilor a fost programul lansat în decembrie 2016 de fosta conducere civilă a PSD, care propunea eliminarea prevederilor din codurile penal și de procedură penală care permit promovarea poliției politice represive (cum ar fi asimilarea „suspiciunii rezonabile” cu proba), răspunderea magistraților, o lege a prevenției care să protejeze pe oamenii de afaceri români de abuzurile din ANAF, făcute de sutele de ofițeri SRI infiltrați, deconspirarea și desecretizarea protocoalelor secrete încheiate de SRI cu Înalta Curte, cu curțile de apel, cu Parchetul General și parchetele curților de apel etc. Principalii autori ai acestui program au fost condamnați la închisoare, iar PSD a fost preluat de o conducere securistă, din care fac parte și prim-miniștrii PSD care au sabotat propriul lor program.

În rest, nu a mai fost decât vocea sonoră a lui Corneliu Vadim Tudor care, cât timp a trăit, a semnalat eroarea de traseu a României. Astăzi a apărut partidul AUR, care este o voce aparte în parlament, care a susținut demersuri național-suveraniste, patriotice, dar care a susținut și proiecte globaliste nocive și s-a lăsat intimidat de evrei în chestiunea presupusului holocaust, direcție în care a făcut și propuneri dăunătoare. Deocamdată, AUR mai trebuie să facă dovada bunei credințe în slujba României profunde. Oricum, AUR este un pas înainte promițător pentru ideea de suveranism și, în viziunea mea, trebuie să fie susținut, la fel cum trebuie susținute toate cele 11 partide care se reclamă pe sine a fi naționalist-patriotice.

Referindu-mă la partidele naționalist-patriotice, cred că trebuie eliminat modul în care naționalismul și patriotismul au ajuns să fie etichetate în această perioadă a regimului globalist euro-atlantic. Prin abuz de interpretare a termenilor, naționalismul a fost prezentat în învățământ, în mass-media, în toată propaganda regimului ca fiind ceva rău, dăunător societății, potrivnic intereselor României etc. La fel patriotismului și propunerile conforme intereselor suverane ale României sunt numite de politicienii sistemului ticăloșit și propagandiștii lor ca fiind „populism”, de parcă voința poporului ar fi ceva rău, dăunător. În acest fel și în alte moduri la care nu mă mai refer, s-au denaturat sensurile reale ale termenilor, dar și ale realităților social-politice. Binele a ajuns să fie prezentat drept rău, iar dominația colonială asupra României, cu toate fenomenele ei negative, multe și adânci, să fie prezentate drept ceva util, ceva necesar, ceva care trebuie susținut prin toate mijloacele. Da, într-adevăr, sistemul colonial din România este necesar, este util, este minunat, dar nu pentru români!!! Este bun pentru străini, slugile lor din România și pentru unele minorități naționale, discriminate pozitiv și cărora li se oferă drepturi multiple, adeseori în dauna majorității românești.

Aceste aspecte pe care le-am prezentat în puținele rânduri de mai sus fac parte din problematica întrebării dvs., fiind rezultatul activității și politicii promovată de partidele politice românești, în conformitate cu cerințele formulate de UE, după aderare.

Răspunzând la această întrebare, doresc să mai fac o mențiune. Eu consider că a fost strict necesar ca România să adere la NATO și la UE. În perioada regimului socialist de stat, sub puternica propagandă pro-occidentală a Europei Libere și în perioada de după lovitura de stat din decembrie 1989, o mare parte a poporului român, pe care nu pot s-o cuantific în procente, era absolut sigură că aderarea României la NATO și la UE va reprezenta intrarea țării în Sfântul Rai. Dacă nu am fi aderat la aceste organisme supra-naționale, marea majoritate a poporului ar fi fost sigură că am rata cea mai mare șansă din istorie. Nici o conducere politică și nici un regim nu ar fi mai putut să întoarcă poporul român cu fața spre viitor. Românii ar fi mers înainte haotic, cu capul întors, privind după șansa ratată de aderare. Astăzi, o mare parte o poporului român, pe care de asemenea nu pot să o cuantific în procente, a înțeles că România este într-o situație foarte grea și foarte rea, că structurile euro-atlantice au adus după sine depopularea țării, jaful generalizat, deromânizarea societății, droguri, prostituție, trafic de persoane, corupție mult extinsă etc. În același timp, o mare parte din români au înțeles că nu există democrație, că alegerile sunt trucate și la conducere sunt aceleași grupuri de interese, că poporul este lăsat mult în urma intereselor oligarhice, că libertățile individuale nu produc efecte benefice pentru ansamblul societății, că drepturile colective au fost pierdute sub pretextul oferirii de drepturi individuale etc. Într-un cuvânt, mulți români s-au deșteptat și văd regimul actual într-o mare parte din realitatea lui și îl pot evalua mai corect. Mult mai corect decât cu două decenii în urmă.

Am mai spus-o și repet: în România, regimul politic globalist euro-atlantic a dat faliment, iar recunoașterea cvazi-generalizată a acestei realități este doar o chestiune de timp.

Preluare după Rețeaua Profesioniștilor „Renaștem”.

(Va urma!)

barbu stefanescu delavrancea

Copii, ce e Patria, ce e patriotismul? Ce este acest sentiment care răscoleşte toate puterile din om şi, în anumite clipe, îl ridică mai presus de existenţa lui şi-l face să moară de bunăvoie pentru liniştea şi mărirea unor urmaşi pe care nu-i va cunoaşte şi nu-l vor cunoaşte?

Patria este înlăuntrul nostru, şi o ducem cu noi peste ţări şi mări, şi numai când suntem departe şi în singurătate, ne trec fiorii amintindu-ne de unde ne-am rupt, şi nu găsim mângâiere decât în restrişte şi în lacrimi. Patria nu e pământul pe care trăim din întâmplare, ci e pământul plămădit cu sângele şi întărit cu oasele înaintaşilor noştri. Când pomenim de Călugăreni, Rovine, sau Valea-Albă, ne cutremurăm, uităm de noi, şi nu trăim decât în aceia care au fost odinioară ostaşi, căpitani şi voievozi! Un fulger de închipuire pe dinaintea ochilor, şi ne simţim aievea în rândul plăieşilor, în fruntea ostaşilor, cu barda, cu ghioaga, cu buzduganul, sporind şirurile eroilor care ne-au apărat ţările noastre, iluzia se revarsă asupra zilei de astăzi. Şi simţim cum cresc batalioanele de piotă, escadroanele de călăraşi şi roşiori, înmulţindu-se cu voinici uscaţi, pletoşi, cu iţari şi cu sarici în spinare. Visul acesta dispare. Şi bucuroşi, primim constatările realităţii: generaţiile ies una din alta şi se duc pe rând, numai obârşia stă pe lume ca o matcă fără sfârşit!

Patria nu vine de la pământ, nici din vreo lucrare a câmpului, nici din vreo abstracţiune, ci dintr-o noţiune concretă, de la paterde la patres, din părinţi, moşi şi strămoşi. Părinţii, moşii şi strămoşii ne sunt patria noastră; ei cari au vorbit aceeaşi limbă, care au avut acelaşi dor, aceleaşi suferinţe, aspiraţiuni, sunt adevărata noastră patrie!

De aceea, patriotismul este simţământul activ şi covârşitor al generaţiilor actuale care binecuvântează părinţii, moşii şi strămoşii, mai mult ca pe ele, adeseori învrăjbite în vrăjmăşii, dar totdeauna unite în amintirea celor din trecut.

Barbu Ştefănescu Delavrancea – 24 ianuarie 1915. Discurs prezentat la Ateneul Român, invitat la Societatea „Tinerimea Română”.